Hay frases y citas lapidarias. De esas que se te quedan en
el intelecto como el recuerdo de una resaca de la sólo consigues identificar el
dolor que te ronda por la cabeza.
De mi época de estudiante –era fiel seguidor de la doctrina
del “estudiante del último día”-, recuerdo dos citas memorables. Una, pintada
como un vestigio de conocimiento popular,
se podía leer junto a la pizarra del aula de la facultad de periodismo.
“Al pan, pan...” –decía-. “...Y Albino Fernández, criador de canarios”.
Ante aquel sofisma mi subconsciente me conduce a un
recuerdo. Un concurso televisivo llamado “las diez de últimas”, presentado por Jose
Luis Pécker. En aquella emisión –en blanco y negro- un hombre menudo de mirada estrábica,
reconocía aves simplemente por su canto
o trino. Su sapiencia ornitológica le hizo famoso en la época. Pero no, el
recuerdo era falsario. El concursante silbador no era Albino Fernández. El
portento se llamaba Secundino Gallego quien ganó el millón de pesetas de premio.
Así que el graffiti universitario continúa insertado en mis neuronas como un enigma que solo conseguirá salir de mi cabeza cuando descubra el origen
y la relevancia popular del tal Fernández, a la sazón, criador de canarios.
La segunda cita literaria –esta vez filosófica- la encontré
en un ambiente mucho más dispuesto a la libre expresión y la comunicación de
masas. En la puerta interior del excusado de un bar. La máxima decía así; “Sólo
sé...que no sé...nadar”. La firmaba, como homenaje póstumo un seguidor de
“Sócrates”, de quien se indicaba “muerto
por ahogamiento en el mar Egeo”. Estremecedor.
Sólo de leerlo se te quitaron las ganas de miccionar.
La presente semana he tenido la enorme fortuna de asistir,
en vivo y en directo, al alumbramiento de otra expresión que dejará huella en
mi limitada “masa gris” cerebral.
Contextualizo el acontecimiento para comprensión general. La
agudeza expresiva tuvo como caldo de cultivo un debate parlamentario, el pleno
de las Juntas Generales de Bizkaia celebrado el pasado miércoles en Gernika. En
la cámara territorial se debatían dos propuestas normativas para modificar el
catastro y el impuesto sobre los bienes inmuebles (conocido vulgarmente como la
“contribución”). El tono técnico y sosegado de la discusión auguraba una sesión
plomiza y aburrida. Pero no. Allí donde hay talento brilla la luz. Y la luz se hizo a
modo de innovación política.
Sin desmerecer los argumentos y la dialéctica utilizada por
la mayoría de los intervinientes en el debate, destacó la creatividad de una
portavoz perteneciente al grupo
“Podemos”. Se analizaba la actualización de los valores catastrales, una
materia sin grandes discrepancias ya que lo pretendido, asignación de un valor
a determinados inmuebles, obedecía exclusivamente a criterios técnicos (un
determinado bien, en un lugar y con unas características reconocibles debe
tener una valoración específica según criterios objetivos). Sin embargo, para
la portavoz de “Podemos”, a las cuestiones puramente físicas y demostrables
(superficie edificada, lugar...) había que incorporar otros criterios
valorativos de difícil concrección. “Lo subjetivo –sentenció- es objetivable”.
Es decir que lo interpretable puede convertirse en verdad no discutible. Todo depende del color del cristal con que se
mira.
Pero no fue esa su mayor aportación filosófica , ni la cita
que hizo saltar mi curiosidad.
Estudiados los pros y contras del proyecto normativo presentado, valorando positivamente unas
cuestiones o de forma contraria otras, la juntera de los círculos aclaró su posición definitiva para las
votaciones al anteproyecto. “El voto del grupo Podemos-Bizkaia será negativo.
Un `no´ constructivo”. ¿”No constructivo”? . Harrituta. Tomé nota de inmediato.
Miré a las bancadas de unos y otros y sentí la misma impresión de sorpresa.
Había nacido un nuevo concepto en la acción política y los allí presentes
éramos testigos privilegiados del evento.
Hasta entonces había percibido maneras diferentes de sentir una negativa. La que más me había
costado interpretar hasta ahora había sido un aforismo mexicano. Ejemplo
práctico. Si en aquel país preguntas a una persona sobre la viabilidad o no de
una cuestión (“¿podría usted decirme si la comida es picante?”), la respuesta
que se te suelen dar es; “sí, cómo no”. ¿Sí, como no?. Una contestación
equiparable a la inmediatez del “ahorita
mismo”. Es decir, que esperes sentado.
Pero un “no constructivo” es toda una innovación. Una muestra
incontestable de ingenio y creatividad. Cosas de la “nueva política”.
La verdad es que eso del “no constructivo” casi me deja en
shock. Casi tanto como cuando “Podemos” celebró un “Aberri eguna” sin patria.
Es el “cambio” social que algunos
atolondrados no somos capaces de interpretar y que a tenor de las encuestas
electorales que estos días se prodigan tiene una gran aceptación entre la
ciudadanía de a pie.
Quedan todavía muchos días hasta que a finales de junio
repitamos la liturgia de acercarnos a las urnas. Y, probablemente, los avatares
y los golpes de efecto comunicativos, incidirán en estos indicadores de la
opinión pública. Pero ya se pueden ver tendencias. En el Estado, el equilibrio entre bloques sigue dando una
foto similar a la producida en las elecciones de diciembre. Por la derecha, el
PP, con su campaña del miedo a los radicales,
gana espacio a Ciudadanos. Pero no demasiado. La suma de ambos sigue sin
ser suficiente para prometer una mayoría gubernamental.
Por la izquierda, lo previsible se afianza. La suma de
Iglesias y Garzón suma posibles votantes y supera a los socialistas, pero no en
escaños. Casi empate técnico sin que la
adición de unos y otros permita despejar una alternativa triunfante en una
investidura. En resumen, el dibujo político sigue igual que está.
En Euskadi sí hay algún movimiento. La confluencia de
Podemos e IU obtiene sus réditos aritméticos. Y, por la distribución de la ley D ´hont rentabiliza el pacto con dos posibles diputados más. Uno
a costa del PSE y otro del PNV. El primero en Araba y el segundo en
Bizkaia. La operación electoral puede
resultar exitosa. En principio ha conseguido movilizar a los antiguos “peceros”
que albergan ahora la expectativa de recobrar protagonismo en Euskadi. Y esa no
es poca cosa.
Lo demás, dependerá del grado de fidelidad de cada familia
electoral. El PNV deberá hacer comprender a sus votantes que, pese al cabreo
por la repetición de las votaciones, la ociosidad
del calendario o la lejanía que pueda percibirse de unos comicios generales, su
movilización es crucial para el mantenimiento de una presencia decisiva en las
nuevas Cortes Generales. O consigue motivar a su electorado y este responde
o se puede ver sorprendido
negativamente.
Lo mismo le ocurre a EH Bildu que no consigue polarizar su
opción como alternativa a Podemos. El resto, a intentar sobrevivir y no
desaparecer en el reparto.
Pese a los vaticinios, la política no es una ciencia exacta.
Ni mucho menos.
Lo que sí resulta predecible es la torpeza de quienes, una y
otra vez, hacen de la provocación un instrumento reactivo. La decisión de la
delegación del gobierno en Madrid de prohibir la exhibición de la bandera
estelada en la final de copa de fútbol, además de una vulneración flagrante del
derecho a la libre expresión es un rasgo de incompetencia y de insensatez que merecería
el cese inmediato de su titular. So pretexto de una ilegalidad inexistente, y
de motivos de seguridad que nadie encuentra, la prohibición gubernativa no hace
sino incendiar un panorama político –en relación a Catalunya- que comenzaba a
sosegarse. Salvadas las distancias, es como si se pretendiera un “no
constructivo” a la diferencia, al respeto de los sentimientos y a la pacífica
convivencia.
Confío y deseo que una última decisión judicial revoque tal
estupidez democrática y que permita a cada cual expresar libre y
civilizadamente qué siente y con qué símbolos se encuentra identificado.
Libertad desde el reconocimiento a la diferencia y el respeto mutuo. En
definitiva, sentido común, que, una vez más, se demuestra el menos común de los
sentidos.
Como diría Van Gaal en otra cita meritoria, seamos “siempre
positivos. Nunca negativos”. Aunque algunos crean que lo “negativo” pueda ser
“constructivo”. Falta que lo demuestren.
No hay comentarios:
Publicar un comentario